HTML

Zöldblog.hu

Közlekedés, háztartás, energetika, úgy, hogy a bálnák sokáig dalolhassanak az érintetlen őserdőkben.

Linkblog

Friss topikok

Van-e vészfék az olajalapú civilizáció vonatján?

2013.06.25. 15:23 RT76

Káros a LED-lámpa az egészségre?

Címkék: energiatakarékosság zoldcucc.hu LED-lámpa

A vaj és a margarin, a kávé és a tea, a zsír és az olaj örök háborújához hasonlatos konfliktus bontakozott ki mára a világítástechnikában is. A hagyományos izzót energiapazarlása miatt már leírhatjuk, de a LED-ek és a kompakt fénycsövek közti döntésben tapasztalataim szerint legalább annyi misztikus elem merül fel, mint azok a bizonyos telítetlen zsírsavak a növényi olajokban, vagy épp a mangalicazsírban rotyogó őserő.

ledcfl.jpg

Különös, de a higanygőzt tartalmazó (eltörése esetén szellőztetni kell, tilos porszívózni a törmeléket, írják a kezelési leírások), bekapcsoláskor villogó, használat közben fokozatosan elfeketedő üvegű, a gyakori ki-bekapcsolásokat rosszul toleráló kompakt fénycsövekkel szemben mintha sosem lett volna annyi ellenérzés az emberekben, mint az áram hatására egykedvűen fényt sugárzó, igénytelen, minimális áramfogyasztású LED-ekkel kapcsolatban. Számos ismerősnél, rokonnál tapasztalom, hogy a lakásban 90%-ban izzólámpával világítanak (vagyis inkább fűtenek), a maradék foglalatokban kompakt fénycsövek ülnek, de ódzkodnak a LED-es lámpáktól.

Legutóbb egy kedves restaurátor hölggyel folytatott napelemes tanácsadás során kérdeztem meg, hogy miért izzólámpákat használ, ha amúgy nagyon gyűlöli a Földet szipolyozó energiapocsékoló technológiákat. A válasz: de nem károsak azok? Nincs valami káros sugárzásuk?

Ez a hölgy jelenleg grafitmasszás infrapanelek alatt alszik. A Wikipédia szerint az ő infrapanele: "Két műgyanta lap közé magas hőmérsékleten összepréselt speciális grafit (szén) alapú massza, ami a hő hatására szilárdul meg, a hátoldalon egy reflexiós réteggel, mely szinte 100%-ban akadályozza meg a hátlap felé történő infrasugárzást, egy szigetelő hő visszaverő réteg a nem kívánt hő veszteség ellen, és természetesen a sugárzó felület kerámia szemcsékkel való borítása, melytől az infrasugarak mintegy félgömb alakban minden irányban terjedhetnek."

Mindez elég természetes ahhoz, hogy ne zavarja, de a LED-től tart, pedig az alapvetően éppúgy csak egy kis fém, ami áram hatására fényt bocsát ki, mint az izzószál a klasszikus körtében. Megígértem neki, hogy kutatok egy kicsit a témában. Belevetettem magam az internetbe, és két faktort sikerült azonosítanom, két olyan tudományosan igazolt biológiai jelenséget, ami uborkaszezonban íródott ezoterikus cikkeken és szájhagyomány útján terjedő féligazságokon keresztül idegesíti az embereket a LED-ekkel kapcsolatban.

Az egyik a kék fény biológiai hatása.

A fénysugárzás kék tartományára érzékenyek ugyanis a retina egyes sejtjei (azokban is egy melanopszin nevű fehérje), ezen sejtek jelzései alapján állítja be a szervezet az alvás-ébrenlét napi biológiai ritmusát. A mesterséges kék fény is kiváltja azokat a reakciókat, amit a természetes, így valóban elmondható, hogy a kékhez közel eső színhőmérsékletű világítás megzavarja a szervezetet. Persze ezt az emberek maguktól is érzik, ezért világít a legtöbb mai LED-es lámpa sárgásabban, mint a korai, hideg fényű világítótestek - mert a piac kikövetelte a LED-technológia igazítását az igényekhez.

ledcfl4.jpg

Aki tehát nagyon aggályos az egészségét és a modern világ technikáját illetően, ne egy LED-es lámpától féljen (v.ö. "Óvakodj a körtétől!"), sokkal inkább mellőzze például a kékes színárnyalatú Windows-környezet derengését, ágyában laptopjáról olvasva, lefekvés előtt.

A másik jelenség, hogy bizonyos burkolatlan SMD-LED-ekkel működő erős fényű LED-lámpák koncentráltan bocsátják ki fényüket, nem olyan szépen, egyenletesen elosztva teljes felületén, mint egy tekergőző kompakt fénycső. Tipikusan a halogénpótló lámpák ilyenek, ami azért is vicces, mert a kis halogén szpotlámpák maguk is ugyanilyen kellemetlenek annak, aki az ilyesmire érzékenyebb. A pontszerű, erős fény még a perifériás látómezőben is kellemetlen érzetet kelt. Érdemes hát az ilyen LED-lámpákat:

ledcfl3.jpg
burával ellátott csillárokba vásárolni, ha pedig csupaszon álló foglalatba keresünk energiatakarékos LED-lámpát, opálos burával burkoltat válasszunk, valami ilyesmit:

ledcfl2.jpg

Ott van még esetleg parázni az elektroszmog növekedése, bár ha egy lakásban a számítógépek, tévék, mobiltelefonok közé, a mikró, hűtő, infraszauna mellé még beugrik pár wattnyi elektromos fogyasztó, az nemigen dobja meg látványosan a térerőt, pláne, hogy nem egy új fogyasztó kerül be vele a szobába, hanem egy eddig használt elektromos készüléket váltunk le vele.

Amennyire tehát egyelőre tudni lehet, a LED-lámpák nem fogják érdemben befolyásolni az egészségünket. A magam részéről inkább aggódom tovább a dízelautók korma, a lájtkólában lévő aszpartám meg persze az üvegházhatás miatt.

Persze ha bárkinek van tudomása valami bizonyított szörnyűségről, ne habozzon megosztani velünk, itt a kommentek között!

103 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://zold.blog.hu/api/trackback/id/tr795370240

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Világos wattok 2013.06.26. 12:52:07

Már megint azon kaptam magam, hogy azon bosszankodom, hogy miért is az elektromos fogyasztást tekintik alapelvnek a fogyasztói választásban akkor, ha arról folyik a vita, hogy a 100 W-os hagyományos izzókat miért is kellett központilag betiltani az EU-...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gera 2013.06.26. 09:52:02

Egy helyre veszek ledeket: körbevilágítom vele a házamat. Ez tulajdonképpen objektíve teljesen felesleges, így környezetvédelemről nehezen beszélhetünk :), viszont a ledek teszik lehetővé, hogy kb havi ezresből kivilágíthassam a házat éjszakára, más fényforrással nem csinálnám. Másra viszont nem éri meg, mert soha nem térül meg és emellett a fénye szar, nem a színhőmérséklet, hanem a teljesítmény-sugárzási szög stb. miatt, normál lámpákba tekerve ezeket a ledes fényforrásokat a büdös életben nem érhető el ugyanaz a hatás, mint izzókkal, a látványról nem is beszélve. Ugyanez igaz egyébként a kompakt fénycsőre is. Direkt ledekre korrektül megtervezett komplett helyiségvilágítással lehet csak normálisan helyettesíteni az izzókat, csillagászati összegekért, ennek nem alternatívája mindenféle vásári kínai szarnak a hagyományos lámpáinkba tekerése, mert nem fogunk rendesen látni és az igenis káros az egészségre :) És persze spórolni se lehet vele, ki lehet számolni, mennyi idő alatt térül meg egy napi fél órát használt lámpába ledeket venni. Kompakt fénycsövet is egyedül a konyhai lámpába vettem, egy "130W-os" Philips Tornadot, ott megtérül, mert megy naponta mittudomén 5 órát. A többi lámpám, amit esetleg gyakrabban használok (messze nem annyit), mind G9-es halogén, azokba elég esélytelen más megoldást alkalmazni jelenleg. Ez a másik baj ezekkel az energiatakarékos fényforrásokkal: amelyik tényleg egy 40-60-as izzóval összemérhetően világít is, az egy nagy bumfordi szar, amit nem akar nézni az ember és még rohadt drága is. Ami olcsó, az meg világításra alkalmatlan, csak design megoldásokra jó.

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.06.26. 10:05:55

Zsenikém! Nem "fűtenek" az izzóval, mindössze arról volt szó, hogy amíg az ósan-teszkó-fasztuggyakik fel nem vásárolták előre a 100W-os izzókat, sokkal olcsóbb és veszélytelenebb volt ezeket használni, mint az általad ajnározott fénycsöveket.
Mert ugye a 100-as égő került mondjuk 150-200Ft-ba és jó esetben évekig kibírta.
A kompakt ugyanoda, kellemetlenebb fénnyel 2-3000Ft és mivel a kapcsolgatást rosszul tűri, esélyes, hogy félévente-évente cserélheted.
A megspórolt áram ára meg töredéke az izzó és a fénycső közti árkülönbözetnek.
Fürdőszobánkban egy éve kicseréltem halogénre a normál, 40-es égőket. Ha igaz, már a második halogén ment tönkre tegnap.

Sztavrosz_ (törölt) 2013.06.26. 10:13:23

@álfirkász: Én 60-70Ft-ra emlékszem. Annyi volt egy izzó amikor még lehetett kapni.

Jómagam is azért nem szeretem mert nem ad szórt fényt, és a ledesnek a kompaktnak is KELLEMETLEN fénye van.

A terráriumban a teknősnek se tetszik. Ott hagyományos 40w-os volt az ideális. És ott kellett a fűtőhatás is. Ezeknek az nincsen..

Gera 2013.06.26. 10:18:26

@Sztavrosz_: Lehet venni helyette hagyományos körtébe hegesztett G9-es halogént, az ugyanolyan jó és csak 5x annyiba kerül :)

KevinMulder 2013.06.26. 10:26:10

@Gera: Azért azt se felejtsük el, hogy a nagy izzók mennyit fogyasztanak ...

Gera 2013.06.26. 10:32:38

@KevinMulder: Mármint minél? A halogénnél? A "jóval" azért erős túlzás. Egy napi fél órát használt 60as izzónál vagy három év alatt térül meg a helyette kapható halogén magasabb ára. Ha kibírja addig (elvileg kibírja). Szóval a budiba még mindig verhetetlen lenne a régi izzó.

Gera 2013.06.26. 10:34:57

@Gera: Bocs, mikor válaszoltam, már máshogy emlékeztem arra, amit írtál :) Szóval a hozzászólásom értelme az, hogy a hagyományos izzó helyett jóval drágábban ajánlott körtébe hegesztett G9 kevés használat mellett nehezen térül meg.

Stohl András 2013.06.26. 10:35:48

A ledlampat a zsido szabadkomuvesek talaltak ki, hogy kiirtsak az emberiseget, hogy ezen is meggazdagodjanak. Ez a cikket is a szabadkomuves zsido lobbi szponzoralta.

Prof. Dr. Sün (törölt) 2013.06.26. 10:41:03

Majd ha 90+ lesz a CRI, akkor veszek LED-et. Addig halogén, vagy esetleg spéci kompakt.

meroterem 2013.06.26. 10:47:09

@álfirkász: Teljesen igaz a cikk azon része, mely szerint a hagyományos izzók a felvett teljesítményüknek a 93-95%-át hő előállítására használják. Ezt a tényt nem pár éve kezdtük tanítani, hanem már a 60-70-es évek tankönyvei is leírták.
A matematikai alapja az úgynevezett Joule-törvénnyel (Q=c*m*(T2-T1))írható le, mely alapján kiszámítható, hogy az izzó üvegfalának magas hőmérsékletét mekkora munkával/teljesítménnyel kell fűteni ahhoz, megégesse a kezedet. A kapott eredményt vond ki a bevezetett teljesítményből, és tényleg igaz lesz ez a 93-95% / 5-7% százalékos arány a hő javára a világítással szemben.
De aki úgy gondolja, hogy neki "gazdaságosabb" csak a világításra kifizetett 1000Ft villanyszámlából 930-950Ft-ot kidobni az ablakon, ám tegye.

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.06.26. 10:50:19

@meroterem: azt a tényt, hogy a hagyományos izzó javarészt hővé alakítja az áramot, egy percig sem vitattam.
Viszont összevetve a megspórolt áram árát a hagyományos és az energiatakarékos égők közti árkülönbözettel, már közel sem ilyen szép a helyzet.
Ha ehhez még hozzávesszük, hogy pl. a fénycsövek milyen mértékben szennyezik a környezetet... (arról nem beszélve, hogy ha véletlenül eltörik, még mérgezést is okozhat)

worxland 2013.06.26. 10:51:12

A jelenleg kapható LED-es izzók csak korlátozottan alkalmasak a már meglévő világítás felváltására. E14-es foglalathoz gyertyaizzó mérteben csak pics@füst erejű LED-ek (és kompaktok) kaphatóak, ott csillárnál marad a halogén. GU10-hez most vettem 9W-os COB LED-et, nem váltja ki az 50W-os halogént az se. E27-ben pedig nincs egy 20/23W-os kompakthoz mérhető fényerejű LED.

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.06.26. 10:51:40

@meroterem: én most magamból indulok ki. Itthon általában egy 40W-os égőt használunk huzamosabb ideig, erősebb fényre ritkán van szükség.

Gera 2013.06.26. 10:54:57

@Dr. Sün: A Philipsnek már van 93-as.

Prof. Dr. Sün (törölt) 2013.06.26. 10:57:56

@meroterem: Télen világítunk többet, amikor füteni is kell. Nincs kidobva a hulladékhö. Persze, rosszabb az elektromos fütés ár/érték aránya, de ha hozzávesszük az izzó filléres költségét, akkor megéri.

TH 2013.06.26. 11:01:34

Bocsánat, még egy apróság: ezeket a csodás, modern izzókat le is kell gyártani. Kellenek bele különböző nyersanyagok, és a gyártása is energiát fogyaszt. Nem vagyok meggyőzve arról, hogy egy hagyományos izzó előállítása nem környezetbarátabb-e annyival, hogy ellensúlyozza az alacsony hatásfokot. Az meg, hogy fűtenek: ez hátrány nyáron, de a fűtési időszakban hozzájárul a lakás fűtéséhez, tehát az sem veszteség igazán, neeem? :)

spike179 2013.06.26. 11:08:50

Ez a cikk egy nagy nulla. Reflexbol sokkal tobb dolgot tudnek mondani a temaban.

KevinMulder 2013.06.26. 11:10:02

@Stohl András:

Teljesen tévedsz. A zsidőknak ehhez semmilyen köze nincs.

A LED-es fények világösszeskövése mögött az ILLUMINÁTUSOK állnak!!!

Gera 2013.06.26. 11:10:57

Egy napi egy órát világító 60-as izzót kiváltó 10W-os megoldás max ezer forintba kerülhet ahhoz, hogy egy év alatt megtérüljön. Ebből látszik, hogy sok alkalmazás van, aminél már most is megéri, különösen sokat használt üzleti alkalmazásoknál, de egy otthonban szerintem jelenleg több lámpatest van, ahol nem, mint ahol igen.

Algopirin 2013.06.26. 11:27:19

hát én félek a ledektől, sztem mérgeő anyagot is sugároznak.
volt erről is már valami írás.

Krinyo 2013.06.26. 11:32:39

Első körben 20 db 50W-os halogént cserélek le 5 W-os LED spotokra. Meg fog térülni.

HgGina 2013.06.26. 11:33:26

@álfirkász: nálam kb. 7 éve halogének mennek. A legnagyobb helyiségben 4 db sor (5- és 6-égősek). Ezekben nagyjából évente 1 ég ki (22 db-ból 1), aminek a pótlása egy ócó, 6-darabos, metrós kínai akármilyen márkával filléres tétel. A 6 db ára talán olyan 4-500 Ft volt legutóbb (3 éve). Pedig ebből a 22 db (20 W-osak) égőből 6 db nagyjából napi 5-6 órán keresztül ég, másik 6 pedig napi 2-3 órát. Ezt számolgatva nagyon nem olcsóbb az üzemeltetésük, mint a hagyományosnak. Viszont a fényük sokkal kellemetlenebb a jó kis régi izzók meleg fényénél.

Gera 2013.06.26. 11:34:57

@Krinyo: És 30 darabra cseréled le?

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.06.26. 11:36:51

@HgGina: fürdőszobában/WC-ben is? Mert itt elsősorban arról van szó, hogy sűrűn kell ki-/bekapcsolgatni őket. És nekem úgy tűnik, az olcsóbb halogén semmivel sem bírja jobban, mint a kompakt fénycső :(

Gera 2013.06.26. 11:42:11

@HgGina: Simán kapható 2800K-es halogén, ami ugyanolyan melegfehér, mint a régi izzó. De akármilyen halogént se neveznék hidegfehérnek.

Jó Estét 2013.06.26. 11:52:05

6 eve vettem a lakast, akkor lecsereltem az osszes izzot energiatakarekosra a normal izzokrol. egyet kellett eddig cserelni, amit tavaly a csillar csere kapcsan osszetortem. Ja es nem a legdragabb 3-4ezres cuccok, csupan asszem egy ezres volt darabja, ami sztem azota mar meg is terult boven, plusz nem kell letraznom allandoan izzotcserelni...

sanyix 2013.06.26. 11:57:11

remélem a led-től félők lcd tv-t sem vesznek :D

meroterem 2013.06.26. 12:00:40

Én nem is vitattam azt, hogy a jelenlegi energiatakarékosnak nevezett megoldások nem tökéletesek. Csak arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy valamit mozdulni kellett. A Kiotói-jegyzőkönyv egyik vívmányáról vitatkozunk éppen. A lakások energiatakarékoskodása eltörpül amellett a probléma mellett, hogy ismételten csak a világításra megtermelt energia mekkora része felesleges, és ezáltal mekkora mennyiségű széndioxid kibocsájtást tudunk megtakarítani vele. Azt hiszem a pár évvel ezelőtti állapotokhoz képest, már egyre kevesebb embernek kell elmagyarázni, hogy ez milyen problémákat is okoz a légkörben, és ezáltal az emberek milliárdjainak.
Süni: Kiszámoltad már, hogy azért a pénzért, amit az izzóval fűtesz, mennyi ideig tudnál mondjuk egy elektromos fűtésű olajkályhát üzemeltetni, és ez mennyivel adna több hőt, mint a 40 vagy 100W-os izzód?
Szerintem sem tökéletesek ezek a megoldások, amik jelenleg működnek, de ha folyton arra várnánk, hogy csak a tökéletes kerüljön a piacra, akkor még talán most is a nádszálból készített ős-Edison izzóval világítanánk.

Gera 2013.06.26. 12:01:12

@Algopirin: Egyáltalán semmilyen anyagot nem sugároz, nemhogy mérgezőt.

Algopirin 2013.06.26. 12:01:55

@Gera: én ezt nem hiszem, túlzottan nyomatják, tuti van a dolog mögött valami.

Gera 2013.06.26. 12:06:58

@meroterem: "Kiszámoltad már, hogy azért a pénzért, amit az izzóval fűtesz, mennyi ideig tudnál mondjuk egy elektromos fűtésű olajkályhát üzemeltetni, és ez mennyivel adna több hőt, mint a 40 vagy 100W-os izzód?"

Semennyivel. Hajszál pontosan ugyanannyi energiát tudna kivenni bármilyen elektromos fűtőtestből ugyanannyi pénzből. Ráadásul az izzó ugye sugároz leginkább, úgyhogy a hőérzetet is jobban növeli, ugyanúgy, mint az infrafűtés.

Gera 2013.06.26. 12:08:26

@Algopirin: Tökmindegy, mit hiszel, szerinted milyen anyag jön ki egy zárt testből?

Algopirin 2013.06.26. 12:11:17

@Gera: nem tudom, sajnos nem értek hozzá. lehet, hogy a felületére gőzölt cuccot párologtatja el.

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.06.26. 12:12:03

@sanyix: jó, hogy említed. Ha a LED-es izzók olyan hatékonyak, miért van az, hogy télen fűteni sem kell az LCD tévék mellett? :)

Sir Nyű 2013.06.26. 12:14:56

"a LED ... alapvetően éppúgy csak egy kis fém, ami áram hatására fényt bocsát ki, mint az izzószál a klasszikus körtében"

Hát, azért annyira mégsem néztél a dolgoknak utána... (Az idézett mondat így nettó butaság.)

Gera 2013.06.26. 12:15:49

@Algopirin: Ez mondjuk lehetséges lenne, de mi a fenének vonnák be bármi mérgezővel a külső felületét?

Prof. Dr. Sün (törölt) 2013.06.26. 12:17:21

@meroterem: Add hozzá az olajkályha pluszköltségét, meg a korszerübb világítás pluszköltségét a képlethez (élettartammal korrigálva), és kiderül, hogy nem olyan nagy az új technológia elönye. A környezetszennyezésröl meg még nem is beszéltünk.

Algopirin 2013.06.26. 12:17:40

@Gera: valami vegyi cucc, így további vásárlásra késztetik az embert, meg kicsit elbutítják, hogy ne lázadjon a rendszer ellen. ilyen laza leszedálás vagy mi a tök.

Prof. Dr. Sün (törölt) 2013.06.26. 12:18:49

@Gera: Keresem, de nem találom. Van linked, vagy típusod?

gaszton42 2013.06.26. 12:21:12

@Krinyo: sajnoz igaza van az elottem hozzaszolonak, nem lesz eleg az 50W cserejehez 5W LED, saját méréseim (több ezer égőn)alapján állíthatom hogy a két típus között a teljesítmények aránya kb 1:8-1:6 korui, ahol opál üveg búra is van ott inkább 1:6 és a legjobb esetben 1:8, az 50W égőt k 6-7W LED-el lehet kiváltani.Azt még meg sem említettem hogy a LED égők dobozán a legritkább esetben vannak a valóságnak megfelelő adatok, a valódi teljesítményhez képest lehet kisebb de nagyobb is. Az egyik probléma az hogy még mindig sok égőt 220V-ra terveznek miközben a hálózatban már régen nem 220V van hanem több, nálunk például kb. 240V. egyszerűbb vezérlő elektronika erre úgy reagál hogy több áramot vesz le a hálózatról. nekem már volt olyan égőm ami a 7W helyett 10W fogyasztott, mondjuk gyönyörűen világított de néhány hét után kiégett met a hűtése nem ehhez volt méretezve.

fordított eset sűrűbben fordul elő, ráírják hogy 5W és csak mondjuk 3,5W. Ez mondjuk valószínűleg nem fog hamar kiégni de nem lesz elég világos.

Gera 2013.06.26. 12:21:43

@Dr. Sün: Itthon még nem lehet kapni, csak az amcsiknál. Philips Enduraled. 10/60W, 25000h, CRI 93.

Ultrahangos Zsírbontás · http://mystica.hu 2013.06.26. 12:23:48

Én használok kukorica ledeket. Ha valaki ilyet tervez, azt ajánlom sokkal erősebbet vegyen, mint ami a leírások alapján indokolt lenne. Az erősebb azt jelenti, hogy több led legyen rajta.

különvélemény 2013.06.26. 12:31:26

@álfirkász: "télen fűteni sem kell az LCD tévék mellett"

Mikor vetted az lcd tévédet? 20 éve?

Egy mai 40-es led tévének 60 watt körül van a fogyasztása feltekert fényerővel.

Gyulimali 2013.06.26. 12:32:50

Szeretném megemlíteni, hogy a LED anyaga nem fém, hanem félvezető. Ezen belül is valamilyen 3-5 típusú félvezető anyag (GaAs, AlGaAs, GaAsP, GaP, stb.)
hu.wikipedia.org/wiki/Vil%C3%A1g%C3%ADt%C3%B3_di%C3%B3da
Ami miatt pl. egy restaurátor nem biztos, hogy használja az a működési elv (a fenti Wikipedia szócikkből):
A világításra használt fehér színű diódák félvezetője leggyakrabban szintén InGaN, mely kék vagy közeli UV fényt bocsát ki. A félvezetőt azonban különböző fluoreszkáló anyagokkal vonják be, mely a kék fény hatására zöldes-sárga fénnyel világít. Így összetett fénnyel világító eszközt kapunk, melynek színét az emberi szem fehérként érzékeli.
Tehát, a LED alapvetően UV fényt bocsát ki, és ez pl a régi, értékes festményeknek nem feltétlenül használ.
Az ilyen helyekre az eredeti módszer javasolt, ahol külön van kék, zöld, és piros LED, amelyekből lehet fehér fényt kikeverni.
A megtérüléssel kapcsolatban:
Egy LED kb egy hagyományos izzó elektromos teljesítményének 1/8-át veszi fel, azonos fényteljesítmény mellett (ez azért nyilván erősen megközelítő érték, mert egyrészt rohamtempoban fejlesztenek a LED gyártók, másrészt pedig azért van különbség az árfekvéstől függően is).
Tehát, ha van egy 100W-os izzó, akkor ahelyett kb. 23W-nyi LED-et kell használni (most tekintsünk el a fénykarakterisztikáktól), tehát egy óra alatt 77W teljesítményt spórolunk. Ami ~13 óra alatt ad ki 1kWh teljesítményt (1000W/77W), azaz 13 óra működés alatt spórol meg kb. 47-50HUF-t. Ha egy LED-es izzó 4000HUF-ba kerül, akkor kb. 300 óra alatt térül meg a csere. Ez napi 1 óra világítás esetén szűk 1 év.
Azért ez elég messze van a "soha nem térül meg"-től. Ráadásul, a LED elvi élettartama végtelen, ha megfelelő a hűtése, de 50 000 órát a leggagyibb LED-es világításra is garantálnak.

Gyulimali 2013.06.26. 12:33:36

@különvélemény:
Az én 37"-s Samsung TV-m 41W-ot vesz fel.

Krinyo 2013.06.26. 12:37:35

@gaszton42: nem gond, mert így is jelentősen túl volt világítva a folyosó, ahol le lesz cserélve, én is tisztában vagyok vele, hogy nem váltja ki egyenesen. Számításba vettem...

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.06.26. 12:37:48

@különvélemény: nekem nincs. Csak néha betévedek egy-egy hipermarketbe vagy merhülyeazénemvagyokba és elsétálva a tévék előtt iszonyatos hőség van. :D

Ensiada Arkoveitie (törölt) 2013.06.26. 12:38:57

Én sosem hallottam senkitől, hogy a LED-től az árán kívüli okból ódzkodna valaki. Mert a fő ok az ára, meg még talán az, hogy egyelőre még gyerekcipőben van, így igazán erős fényűt még ritkán kapni. Ezen kívül csak előnye van a kompakt fénycsőhöz képest, nem gond a ki-be kapcsolás, keveset fogyaszt és ráadásul a fény színe is szabadabban megválasztható.

A hagyományos izzókat pedig egyszerűen nem szabadott volna elkezdeni kivezetni addig, amíg a LED-ek nem elég olcsók, mert a kompakt fénycsövek egyszerűen nem jó helyettesítők, a halogénizzók meg nem sokkal gazdaságosabbak.

gaszton42 2013.06.26. 12:40:27

A LED technikához valóban használnak mérgező anyagokat, végülis ez egy félvezető dióda és a fénysugárzás hullámhosszát különböző elemek hozzáadásával(indium, galium, cérium, stb), illetve azok arányának változtatásával érik el. ezek az ún ritka földfémek kisebb vagy nagyobb mértékben mérgezőek de viszont minden alkalommal be vannak öntve egy ellenálló műanyagtömbbe ami nem nagyon törékeny, én legalábbis eltört LED diódát még nem láttam, minimum nagy kalapács vagy satu kell hozzá hogy komolyan sérüljön. amúgy bármelyik mobiltelefonban, tabletben, LCD/LED monitorban ugyanilyen félvezetők, ugyanilyen mérgező anyagokkal "dúsított" alkatrészek vannak, csak éppen nagyságrendekkel több mint a világításra szánt LED égőkben....

Ha mersz mobilt használni, leülni egy LED TV elé akkor nyugodtan használj LED égőt

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2013.06.26. 12:40:42

@Ensiada Arkoveitie: eddig én sem hallottam ilyet, de amit itt fentebb írt valaki az általuk kibocsátott UV fényről, az elgondolkodtatott.

különvélemény 2013.06.26. 12:42:43

@álfirkász:
Az már régen volt, ha ma arra jársz, fogd meg mondjuk egy ledes samsung hátulját, szobahőmérsékletű lesz.

gaszton42 2013.06.26. 12:44:59

@Ensiada Arkoveitie: azért az ár kérdéséhez annyit hogy lehet tippelni mekkora árréssel dolgoznak azok akik a LED égőket behozzák az országba! Még az ebay-on is kb harmadáért lehet beszerezni mint üzletben, nagykereskedelmi áron kb. tizede és akkor még nagyvonalú vagyok!!

2013.06.26. 12:48:36

Mindenképpen Lucifer a nyerő !!

gaszton42 2013.06.26. 12:49:00

ami az UV fényt illeti, a 2004 előtt gyártott fehér fényű ledek tényleg sugároztak ki UV fényt kis mennyiségben de akkor még nem nagyon használták ezeket lakóterület megvilágítására, most ha UV fényt akarsz akkor direkt olyan LED-et kell venned de világítótest formájában nem nagyon kapsz.

Gera 2013.06.26. 12:49:01

Akkor most számoljuk ki ugyanezt egy 60as izzóval, ami kicsit gyakoribb otthon. Spórolás óránként 0,05*50=2,5Ft. Ár jelenleg inkább a tízezret közelítheti egy normál hatvanas izzót _valóban_ helyettesítő, jó színvisszaadású, jó színhőmérsékletű lednél, úgyhogy 4000 óra az egyszerű megtérülés, ami napi 3 órával is négy év, viszont nem látom be, miért is kellene egyszerű megtérüléssel számolni, úgyhogy lesz az öt év is. A napi három óra hosszú távú átlagban egy háztartásban már egy egész sokat világító lámpa, rengeteg van, ami csak ilyen negyed-félórákat megy naponta, akkor ott lehet húsz éves megtérülésekkel szarakodni, hülye aki belefog. Főleg, hogy a 25-40000 órás élettartam az lehet, hogy igaz ezer ledre, de ha neked tíz darab van, akkor ha abból lehal egy, az máris ad egy kisebb pofont a megtérülésednek.

Szóval maradjunk annyiban, hogy van értelme, de számolni kell.

teddybear01 2013.06.26. 12:53:34

Ahogy elnézem, a posztoló nem nagyon ért a technikai téma oldalához.

Finom munkához, amihez a szemet erőltetni kell, a legjobb a hagyományos, esetleg a halogén izzó. Egyszerűen azért, mert a fénye nem vibrál, és kevésbé fárasztja a szemet. Olvasáshoz is ez a legjobb.

A kompakt ugyanúgy vibrál, mint a hagyományos fénycső, csak igénytelen helyre való.

Led, hát a többségük kisfényerejű, és szintén vibrál. Ha egyenárammal táplálják akkor nem vibrál a fénye, de az ára egyenirányítása és szűrése nagyon megdrágítja az egészet.

Végeredményben szvsz mielőtt a gazdaságosságról dumálnánk, először el kell dönteni, hogy megéri-e a szemedet egyszer és mindenkorra tönkretenni néhány fillér megtakarításért?

Különben meg mostanában vetítettek egy filmet több természettudományos csatornán, a tervezett elavulásról és a villanykörte-összeesküvésről. Érdekes dolgok vannak benne.

bonebear · http://cinca.blog.hu 2013.06.26. 13:03:10

Volt a kompakt fénycsöveknek is egy "fénykora", amikor még rendes minőségben gyárották őket. Ezek voltak az üvegbúrás nagy bumszlik, amik nem azonnal kezdtek világítani. Szerencsére mi még ezekből tanoltunk fel, így még sok-sok évig fogok ilyeneket használni csillárban, ahol van rögtön világító más is mellette. Egyes régebbi példányok 8-10 évet is kibírtak!!!

Egy kukorica LED ( :) jó megnevezés) nekem nagyon bevált búrás csillárban, vagy WC gömbben, az irányított fényű meg az állólámpa plafon felé néző részében, ami amúgy is csak gyenge hangulatfényt kell adjon. Az olvasólámpa részében halogén van. Hagyományos izzóm nincs is betéve, csak átmeneti tartaléknak.

És nem félek a LED-től, mivel az üvegbúrája szűri az UV-t, ahogy az izzóknál is.

Laciii 2013.06.26. 13:10:48

@bonebear:
3-ból 2 TUNGSRAM (kb. 15 éves) kompakt még ma is működik, újabbat már tényleg nem szabad venni, azok már hamar meghalnak (jóval olcsóbbak is az igaz).

LED-ből gyártanak nem egyenirányítósat egyáltalán háztartási világítás kiszerelésben? Sajnos boltban tényleg 3x-szor annyi, mint neten megrendelni.

queenlly 2013.06.26. 13:18:57

@Gyulimali: lakásfelújítás alatt végignéztünk minden szóbajöhető fényforrást. ha tudsz nekem (nem ebayen) 23W-nyi ledet olyan körtébe integrálva, mait be tudok csavarni a hagyományos lámpatestbe 4000 forintért, baromira örülnék, ha megosztanád a lelőhelyet, mert már rohanok is venni.
mellesleg lényegesen jobb életszínvonalon kéne a háztartásomnak zakatolnia ahhoz, hogy ÉN költsek a környezetvédelemre a gyárak HELYETT.

Flúgatlan 2013.06.26. 13:27:40

Nagy itt a káosz!

Azt szeretném megerősíteni, amit páran itt írnak: Nincs olyan, hogy "A LED-es izzó". Százezer fajtája van, különféle színképekkel, költséggel, színhőmérséklettel, stb. Alig van pár kijelentés, mely a LED-es fényforrások nagy részére igaz lenne.

Amit mostanában lakossági célokra kapható, az nem bocsát ki UV-t és mérgezni is csak akkor mérgez, ha ledarálod és megeszed. Egyes LED-ek színe lehet olyan, hogy valakiknek jobban fárad tőle a szeme. Ezt még aktívan kutatják.

Az igaz baj ezekkel az ár és a kicsi fényerő.

Rogue 2013.06.26. 13:28:34

Én pl. az elszívó világítását cseréltem le LED-re. Meglepő, de az elszívót két 40Wos ízzó világította meg, és mivel külön nem kapcsolhatóak együtt sütés közben a háztartás világításának legnagyobb fogyasztói voltak (tudni kell, hogy az égők többsége már takarékos nálunk). Az elszívó aluteste persze forró volt tőlük. Persze "elszívó izzó"t nem lehet LEDeset kapni, de vettem két 4Wos LED gyertyaizzót összesen 4ezerért. Fényerőben ugyanaz, fogyasztásban huszada, és nem forrósítja fel az alumíniumot. egy korábbi számítás szinte teljesen illik rá, azaz elvileg egy év körül megtérül. A LEDek vibrálásáról annyit, hogy gyenge szemem van, sok mindentől megfájul, de pl. a LEDes olvasólámpától nem és amióta kicseréltem a hagyományos égőt belőle azóta nem izzad tőle a fejtetőm.

Gyulimali 2013.06.26. 13:42:58

@queenlly:
Ezt pl. 100W-nak mondják, E27-es meleg fehér fénye van, és 5690HUF/db.
www.ledcenter.hu/229-e27/230v-korte/666-nitens-2-e27/230v-52-smd5050-led-es-ego-melegfeher.html
Sajnos még nem próbáltam ki ezeket, de már elérhatőek, szerintem nem is annyira vészes áron.
Nyilván van Philips, csilli-villi is, 13000HUF-ért.
A megtérülésnél az ki is hagytam, hogy 50000 óra alatt elvileg 50x kell hagyományos izzót cserélni (Javaslom a "villanykört összeesküvés" vagy mi a fene című Youtube video-t megtekinteni), ami még nagyon olcsó izzókkal is bővel 10000HUF felett van.
Nekem pl. a konyhámban igen sűrűn pukkantak el az izzók eddig is.

Vittore. 2013.06.26. 13:48:18

Én Ebay-en vettem ledizzót, 2 hónap után az egyik durrant egyet, majd erős amperszag kíséretében kiégett. Szerencsére barátnőmnek volt annyi lélekjelenléte, hogy lekapcsolja a villanykapcsolót. Vicces lett volna, ha felgyullad 2 méter magasságban, lecsorog a szőnyegre és fél perc alatt felgyújtja a házat. Azóta Kínából semmilyen elektromos terméket nem vagyok hajlandó rendelni.

Vittore. 2013.06.26. 13:50:32

Az energiatakarékos izzókhoz meg annyit, hogy régi panel albérletünkben vettem 1000 forintos energiatakarékos nem led izzókat, s olyan szar volt az elektromos hálózat, hogy havonta meghalt egy a márkás izzók közül. Akkor szoktam vissza ott a 100 forintos körtékre, azok többet fogyasztottak, de valahogy jobban bírták a tré energiahálózatot és olcsók is voltak.

eßemfaßom meg áll 2013.06.26. 13:57:26

A led leginkább a pénztárcát károsítja. Zseblámpában baromi jók és kínai webshopból nem is drágák, de komplett lakásvilágitásra megfizethetetlen. Elméletben soktizezer órásak de ez az elmélet. Aki nem akar hayományos izzóval fűteni, annak jelenleg a kompakt a legjobb megoldás, az ezres körüi 10-15000 órás márkás kompaktok fénye is szép, nem is durrannak el félévente, nem is anyagi csőd egy 3égős csillárt megtölteni velük és nem sokkal rosszabb a fogyasztás/fény arányuk mint a ledeké. Lednek ott van értelme, ahol nagyon kis fogyasztással kell valami állandó de kis fényt csinálni.

eßemfaßom meg áll 2013.06.26. 14:04:04

@Gyulimali: Ezt pl. 100W-nak mondják, E27-es meleg fehér fénye van, és 5690HUF/db."

LOL, odaírják a 100w-os hazugságot miközbn aott van a táblázatukban pár sorral lejjebb:
Fényáram: 700 lumen

egy 100-as izzó sacc/kb tudja az 1400 lument. A 700lumen egy 60-as izzó fénye.

Mr. Waszabi 2013.06.26. 14:41:18

Rontja a szemet. Ugyanúgy egyszínű fényforrás, mint akármelyik fénycső vagy kompaktfénycső, nem ad teljes spektrumot.
Beltéri növénymegvilágításhoz például ezért nem fehér fényű LED lámpát használnak, hanem kék, zöld és vörös és uv fényűekből vegyesen épített speciálisat, és még az is messze van a teljes spektrum visszaadásától, amire az élő szervezeteknek szükségük van. Tehát a szemet be lehet csapni egy darabig, ám a hatása tartósan megmutatkozik a látás romlásában.

Előnye, hogy nem vibrál. Bármelyik más technológiánál gazdaságosabb, ez tény. Nem tartalmaz higanyt, vagy más környezet szennyező nehézfémet, mint a kompakt fénycsövek, ez is pozitívum. Élettartama is hosszabb, mint bármelyik másik technológiával előállított fényforrásé, ami az előállítás gyakoriságát, darabszámát tekintve csökkentheti a környezetszennyezés mértékét. Az is tény, hogy elterjedése jelentősen csökkenheti az erőművi környezetszennyezés mértékét, ami szintén pozitívum.
De világítás-egészségügyi szempontból a halogént nem tudja helyettesíteni (ez a legfejlettebb teljes spektrumú fényforrás). Persze, mindig a pénztárca dönt.

JewRivers 2013.06.26. 14:56:06

Miért nem vesznek az emberek LED lámpákat?
MERT SZAROK.
Tömören.
Bővebben kifejtve: MERT SZAROK ÉS KVA DRÁGÁK

Ami minimum akkora fényérzetet biztosít, mint egy 40 W-os Wolfram izzó, abban legalább 24 db LED-nek kellene lenni, annak az ára pedig tizen-párezer Forint. SOSEM TÉRÜL MEG. Mert bele van tervezve az időzített tartósság.

3x hagyományos izzó áráért viszont lehet kapni Halogén izzót (nem azt a kis galléros, becsúsztatós izét, ahnem körte formájút, ami ugyanúgy 5-10 W-os fogyasztás mellett ad ugyanakkora fényérzetet, ráadásként a színhőmérséklete is majdnem ugyanaz, mint a megszokott hagyományos Wolfram körtéé

Tapasztalatból mondom, 4-5 LED 'izzó' kipróbálása után, hogy mindet lecseréltem már Halogénre, pedig engem is érdekel a környezet védelme, tudom, hogy fűt mint egy kazán, de jelenlegi fejlettségi szint mellett ez a LED technológia még nem kiforrott, főként ahol a színhelyesség fontos.
Egyébként a LED is vibrál...

felucca 2013.06.26. 15:04:56

Szisztematikusan cserélem le otthon hagyományos izzókat és a fénycsöveket is LED-re. Kiváló a fényük, semmit nem fogyasztanak. Egyetlen hátrányuk, hogy utána kell járni, hol, mi kapható, nehogy úgy járjak, mint a tisztelt hozzászóló valahol előttem, hogyaszondja nincsen ilyen, meg olyen LED. De van, csak meg kell találni. Nem lehet olyan lámpatípust mondani, aminek megfelelő LED ne lenne, akár GU10, akár Mignon, akár E27.

felucca 2013.06.26. 15:07:04

@queenlly: Az OBI-ban és a Mediamarktban is kapsz E27-es, villanykörte-alakú, 3W-os LED-et, 3000 Ft körül, ez megfelel az általad óhajtott 25W-nak normál izzóban.

Laciii 2013.06.26. 15:21:02

@JewRivers:
Pár éve ezek már nem igazak.

Keress 9W-os CREE izzót, 3 db LED van benne, 100-as égőt lenyomja, nem vibrál.

priccs 2013.06.26. 15:21:17

Mi sem izzót se halogént se ledet nem használunk. Amikor besötétedik, elmegyünk aludni. Ha mégis kéne egy kis fény, mondok valami csúnyát a páromnak, amitől szikrázni kezd a szeme, és már meg is van oldva a dolog. :)

Az áramszámlánk nagyon kellemes, és tavaszra mindig tökéletesen kialszom magam, így egész nyáron nem vagyok fáradt.

És a tudat is jó, hogy a lehető legkevésbé szennyezem a környezetemet :)

bodesco 2013.06.26. 15:23:16

Én az előszoba, és a konyha világítást építettem ki LED spotokkal. Ilyen izzókkal:

www.philips.de/c/LED-Lampen/led-6.5-w-50-w-warmweiss-mit-gu5.3-stiftsockel-8718291192848/prd/

6 db izzó (38 Watt) nappali fényt varázsol az előszobába. Elég drága, 25 Eur volt darabja, de az eredmény abszolút tökéletes. A fénykibocsátási szöge 36°, így valóban van némi spot jellege, de ez halogén izzókkal is ugyanígy lenne. Meg egyelőre nem vakultam, bár szerintem a fénye távol áll a bántó fehértől (2700 Kelvinfok).
Szóval véleményem szerint abszolút alternatívája hagyományos izzóknak.

Hogy mikorra térül meg nem számoltam ki, szerencsére nincs szükségem rá, hogy a rezsi kiadásaimat számolgassam, így marad a tudat, hogy (legalábbis hosszútávon) környezetbarátabban világítok.

Medgar 2013.06.26. 15:28:56

@Gyulimali: Butaságokat beszélsz. A 700 lumen egy 60W teljesítményű normál izzónak felel meg. Ráadásul az összes led egy síkon helyezkedik el így a bevilágított tér is korlátozott.

A "villanykörte összeesküvést" pedig hagyjuk, mert kénytelen leszek kiröhögni téged.

worxland 2013.06.26. 15:37:50

@felucca: Én mondtam, ha szerinted van, akkor ne a levegőbe beszélj, hanem adj linket.

worxland 2013.06.26. 15:46:05

@Medgar: Ez irányított 700 lumen. Abba az irányba, amerre a ledek néznek, tényleg elérheti a 100 W-os izző erősségét. Másik irányba meg nem világít semmit.

azallamenvagyok 2013.06.26. 15:51:29

"a LED-től tart, pedig az alapvetően éppúgy csak egy kis fém, ami áram hatására fényt bocsát ki, mint az izzószál a klasszikus körtében"

elnézést, de ez az egész cikk további hitelességét aláássa. az elektroszmog kérdése meg napelemes lednél pl nem áll fenn

nem kellett volna sokat utána nézni, sajnálom, a jószándék azért átjön és helyes:)

bodesco 2013.06.26. 15:56:18

@worxland: Eléggé körbejártam a témát, bár közel sem vagyok szakértő benne. Talán éppen ezért volt az az érzésem, hogy az egész tele van megtévesztéssel, és félreértéssel.
A 700 lumen a fénymennyiséget adja meg, azaz mennyi fény jön az izzóból. A másik a fényintenzitás, aminek Candela a mértékegysége, és tapasztalatom szerint előszeretettel adják meg a gyártók a Lumen helyett gyenge fényerejű izzóknál. Például az általam ez előző hozzászólásomban hivatkozott izzó 1200 cd mellett 380 lumen fénymennyiséget bocsát ki, ami szerintem belső világításra elég jó. Egy lézernek lehet 10000 cd fényerőssége egy pontban, míg a fénymennyiség nagyságrendekkel kisebb bármilyen izzónál.
Szóval az igazán mérvadó a bevilágítás szöge, amit a gyártók általában megadnak. Ha nem, az is lehet intő jel.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.06.26. 16:10:02

@Gyulimali:

Pont ezt számolgattam a múltkor én is, azzal a különbséggel, hogy a csillár 6 db 40 W-os izzóját cseréltem le 6 db, egyenként 995 Ft-ba kerülő 3 W-os LED-re, plusz, hogy elérjem a régi fényerőt, becsavartam még a csillár közepén lévő helyre egy 15 W-os takarékos izzót is. Teljesen jó, meleg fényt ad, és bizony elég hamar megtérül az ára is. Csak nem árt utánanézni a fényáramnak és a fényerőnek is.

worxland 2013.06.26. 16:15:08

@bodesco: Ööööööööööööö, hogy jön ez össze azzal, amiről Gyulimali, Medgar meg én írtunk? Sehol nem beszéltünk candeláról (nem is szeretnék, mert ritkán adják meg és nehéz összehasonlítani), se bevilágítási szögről. Más kérdés, hogy a 700 lumenes linkben szereplő LED ronda, csak egy irányba világít és nagyon drága.

bodesco 2013.06.26. 16:32:45

@worxland: csak annyit akartam mondani, hogy 700 lumen nem kevés, és ha nagyon fókuszált a fény, akkor borzasztó fényerővel kell, hogy világítson. Ezért érdemes megnézni a bevilágítási szöget, amit jelen esetben láthatóan elég kicsi, mivel minden LED egy irányba néz.

Macropus Rufus 2013.06.26. 16:39:01

@Stohl András: elnézést, de nem zsidó volt aki a LED-et feltalálta. Csak ő fedezte fel pl. a gallium-arzenid és társainak az infravörös emiszzióját. Magát a LED-et két a TexasInstruments-nél dolgozó tudós szavadalmaztatta 1961-ben: Bob Biard és Gary Pittman, az első LED fényforrást 1962-ben egy Nick Holonyak nevű arc készítette el.

worxland 2013.06.26. 16:44:52

@bodesco: No igen, így már végképp nem értem, miért nekem válaszoltál, mert ez írtam én is. :)

Macropus Rufus 2013.06.26. 16:52:32

@Mr. Waszabi:
"Előnye, hogy nem vibrál. "
ha egyenáramú hálózatról hajtod, akkor nem. Egyébként meg 50Hz-el igen.

Laciii 2013.06.26. 16:55:13

@Macropus Rufus:
Ezért van az izzókba beépített egyenirányító. Ha te csak magát a LEDet veszed és mekkelekelsz az a te hibád.

Macropus Rufus 2013.06.26. 17:28:39

@Laciii:

:) legalább ha kioktatsz akkor ne butaságokat írjál, olyan, hogy LED izzó nincs. Baszki a nevében is benne van, hogy "izzó" szerinted mi izzik a LED-ben?
LED fényforrás van, meg halugén fényforrás, meg kompakt fényforrás és hagyományos izzó. LED izzó nincs.
Jogos, benne van az egyenirányító kivéve abba amiben nincs. Lásd pl. az összes forgalomirányító lámpát/szemfort stb..., azok pl. villognak. Mindegyik. .
Az otthoniak közűl az ocsó villog, ui. abban nincs egyenirányítás.
Jelenleg a LED egy divatos dolog, de még nem tökéletes, az ár/érték aránya ha a hagyományos izzóval kell versenyeznie. A pár évvel ezelött gyártott (tobbnyire a hozzászólásokban is szereplő) LED fényforrások un. koszos LED kategóriába tartoznak szinte mind. Ez túlképpen azt jelenti, hogy belátható időn belűl (álltalában 1 év) elvesztik a fényerejük közel 50%-át úgy, hogy a teljesítményük nem változik. Az irodaházunkban tavaly cseréltük le az összes fényforrást LED-re, és mivel nem akartunk nagyon szopni 1-2 éven belűl ezért a jóval drágább cuccok kerűltek beszerelésre. (ha jól emléxem akkor több mint 10kHUF volt/darab)

Gyulimali 2013.06.26. 18:12:07

@Medgar:
Akkor egy kis olvasnivaló:
Lumen:
en.wikipedia.org/wiki/Lumen_%28unit%29
Világítási hatásfok:
en.wikipedia.org/wiki/Luminous_efficacy#Lighting_efficiency
Ajánlom figyelmedbe a kis összehasonlító táblázatokat.
Wolfram izzó: 13,8..15,2 lm/W -> 2,0..2,2% hatásfok
Halogén: 16,7 lm/W -> 2,4%
LED: 4,5..150 lm/W -> 0,66..22%
SZóval a Lumen megmutatja, hogy mennyi foton jön ki a fényforrásból. Ez sokat nem mond, mert ahhoz, hogy tudjuk, mennyire sok fényt ad az adott fényforrás, tudni kell a bevilágított felület nagyságát is.
Egy hagyományos izzó majdnem gömbsugárzó, a LED-es fényforrások meg olyan 120°-osak szoktak lenni (1/3-ad gömbfelület, egyszerűsítve), azaz a 700 lm 120°-on 2100 lm 360°-nak felel meg.
Azaz a fenti példában szereplő fényforrások esetén a 700lm-es LED másfélszer olyan világosat csinál maga alatt, mint egy 1400lm-s hagyományos izzó.
Az igaz, hogy nem deríti az egész szobát.

Az azért érdekes, hogy az eltelt 100+ évben az izzógyártók nem tudtak egy percet sem növelni az izzók várható élettartamán...
Azért lehet ebben valami, mégha nem is kell az egész filmet 100%-ig komolyan venni.

RT76 2013.06.27. 07:50:17

Kedves Kommentelők!

Annyira bírom azt a jelenséget, hogy az első pár tucat hozzászólás szinte kivétel nélkül rosszindulatú, kioktató, lekezelő, "csakénvagyokhelikopter" stílusban készül, és csak később tűnnek fel gyakrabban azon olvasók kommentjei, akik láthatóan
a, értenek valamit a tárgyhoz (sokszor érezhetően többet, mint mi, nekik külön köszönjük, hogy információkkal segítik a további munkánkat)
b, egyáltalán valóban figyelmesen elolvasták a cikket
c, friss gyakorlati tapasztalattal rendelkeznek a témában.

Azt hiszem, a kedvencem ebben a hullámban a "LED-ben nem fém van, hanem félvezető" és a "nem ad szórt fényt, és a ledesnek a kompaktnak is KELLEMETLEN fénye van" volt.

A legtöbb LED diódáinak félvezető anyagának, ötvözetének elemeit többnyire fémek adják, mondjuk annyit elismerek, hogy számos ötvözőanyag kémiai rendszertanilag félfém :-)

Aki szerint pedig kellemetlen és koncentrált a LED-lámpák fénye, jöjjön el hozzánk bátran ( cím, telefon, mailcím itt: zoldcucc.hu ), mutatunk neki olyat, ami kellemes is, szórt is, erős is, meg nem is kerül többe 2-3 ezer forintoknál. Vagy mondjuk halogén spot helyére ezernél.

Üdv:

Rácz Tamás
Zöldcucc / Zöldblog

eßemfaßom meg áll 2013.06.28. 18:38:23

@zoldblog:

Ja, hogy ez egy reklámblog reklámposztja, és szarul esik ha nem egyöntetűen tapsol a nagyérdemű.

Vegyen ön is ledlámpát tölünk!

Ráadásul milyen szolid hazugságok a weblapon:

"Tudta, hogy egy 60 wattos izzót kiválthat egy 5 wattos LED-lámpával? "

Nyilván ezért van a philips, landlite... adatlapokon 5W-40w párosítás.

baliquez 2013.06.30. 10:56:04

@Mr. Waszabi: "Beltéri növénymegvilágításhoz például ezért nem fehér fényű LED lámpát használnak, hanem kék, zöld és vörös és uv fényűekből vegyesen épített speciálisat, és még az is messze van a teljes spektrum visszaadásától, amire az élő szervezeteknek szükségük van."

Zöld hullámhossz pont nem kell a növényeknek fotoszintézishez, állatok szeretik, meg mi: www.led-growlight-specialist.com/wp-content/uploads/2011/08/pargraph.jpg
A táblázatból látható hogy simán lehet "hidegfehér", 6-7k kelvines led-izzókat használni palántaneveléshez, a napfény 50% PAR-jához (en.wikipedia.org/wiki/Photosynthetically_active_radiation) képest már az is 70-75%-os értéket mutat. A különböző hullámhosszú ledekkel szerelt táblák előnye annyi lehet hogy - megfelelő bekötés esetén - mixelhető a növényt érő fénykoktél, magoncneveléstől paprikaérésig különböző intenzitásokkal/színképekkel. UV-sugárzás pedig ugyanúgy káros a növénynek mint az embereknek/állatoknak.

baliquez 2013.06.30. 11:15:22

Egyébként már a LED is múltidő, a jövő az indukciós EFDL lámpáké aminél 2.65kHz elektromágneses mezővel kívülről hergelhető a zárt térben levő gáz. Még a LED-nél is kevesebb áramot eszik és fényesebb, 95% PAR, ideális a Mars-kolóniára. Pár év múlva olcsóbb is lesz.

RT76 2013.07.02. 10:20:49

Kedves eßedfaßod: ez itt parttalan, gyere el hozzánk (10-től 4-ig hétköznap) és nézd meg a saját szemeddel, mi hogy világít.

RT

Yo! Maaan! 2013.08.08. 19:28:01

Egyszerű. Végy egy fehér lapot. Állíts be egy fényképezőgépet, vagy kamerát 3200K-es színhőmérsékletre. Állíts be egy halogént, sima izzót, LED-et, kompaktot katt-katt, hasonlítsd össze a képeket, oszt' csodálkozz! Lehet, hogy a csúcs fényárama a LED-eknek a legnagyobb, de a súlyozott (teljes spektrumra átlagolt)értékben a halogén izzók viszik majd a pálmát. LED-et én is csak klotyóba, szagelszívóba, hűtőbe, egyes autós foglalatokba, lépcsőházba, kertbe, közvilágításra használnék. Kompaktot olyan helyre, ahol egy bekapcsolással sokáig kell világítani és viszonylag sokat kell ott tartózkodni. De energiatakarékosságot és egészséges fényforrást illetően én is a hagyományos izzó-, vagy halogén plusz dimmerre szavaznék. Végülis gyakorlatilag ezt a kombót használom otthon.
Más világítási célra használok 100W+ teljesítméynű LED-es lámpákat. Dimmerrel, DMX-el is, de harmatgyenge fos mind a halogénekhez és a "hidegfényűekhez" képest. Fehér fényt illetően nagy a különbség az RGB-fehér és a fehér LED-es fehér között.

Viktor0428 2013.11.18. 10:49:20

A LED technológia valójában földönkívüli eredetű, azon belül is az (egyébként valóban a zsidókhoz köthető) Emigrátus Csillagközi Pacifista Gyarmatszövetség eszköze a Föld globális leigázására és az emberiség teljes kiirtására. Természetesen csak a zsidók és a homokosok fogják megúszni, akik a szabadkőművesek által épített piramisok kazamatáiban húzzák meg magukat, és hagyományos izzószálas égőkkel világítanak, ezzel közömbösítve a káros kék LED sugarakat.
Hozzá kell tenni, hogy eredetileg (Isten akarata szerint, természetesen) a víz is piros volt, de a gonosz LED-zsidók kékre festették, előkészítve a terepet az ezeréves LED-jóslathoz. És hogy a birkák miért lettek fehérek? Na, ez a következő rejtély.

Viktor0428 2013.11.18. 11:09:30

Egyébként milyen jó, hogy bejöttek a LED-ek, az emberek már úgyis nagy durcásan lekattantak pl a mobiltelefonról: "kurvaélet, már 15 éve van és senki se kapott tőle agyrákot!"

phoenix9876 · www.ujfold.webnode.hu 2015.01.29. 10:40:58

Sok kommentelőn nevetnem kell. Egy olyan világban, ahol sokan cigiznek, benzines autóval járnak, mobiltelefonokat használnak, legalább fél napon keresztül tv-t, számítógépet néznek/használnak, alkoholizálnak, antibiotikumokkal teletömt állatok húsát, tejét, tojását fogyasztják, (és még hosszasan folytathatnám a sort) tényleg ártalmatlan és tartós ledes izzótól tartotok?

Lacon 2015.12.19. 16:52:22

Én most tanulok restaurátornak, pont megfelelő fényforrás után kutakodom. Jelenleg a szakma halogént és fénycsövet használ: a fényemmissziós diódákat (LED-eket) kiforratlannak tartják. A szobám bevilágítására ezt használom, de nem merném a műhelybe fölszerelni: a színhelyességhez a teljes egyenletes spektrumra szükségünk van. Az egyetemen nem is tanítják, mint lehetséges fényforrást. Pláne fotózni nem kezdenék vele.
És még egy hely, ahova alkalmatlan: a színház. Egyszerűen borzalmas, a gerjesztési küszöb miatt nem lehet lassan levenni a fényt, csak sötétíteni, aztán kb 5%-nál puff, sötétség.
Lehet, hogy már megvan ezekre a problémákra az elméleti megoldás, de mire az bekerül az életünkbe...
süti beállítások módosítása